Bonjour à tous.
Suite à la demande qui m'a été faite en mp par GUILL4UME, je rejoint le débat en lui répondant directement, mais publiquement.
Que nul ne s'offense donc du fait que j'utilise la seconde personne du singulier; personne n'est exclu, bien entendu.
@GUILL4UME, donc...
- quelle est la nature du cyberespace?
- qu'elle est la nature des hackers?
- qu'elle est la nature d'une cyberguerilla?
Je me permet de rajouter une question à ton plan:
- qu'elle est la nature de Big Brother?
Je te laisse le soin de la reformuler à ta guise, je pense que tu en auras compris l'essence. Cette question devrait venir en seconde position car, d'une certaine manière, c'est la présence de cet entité "adverse" qui a conditionné la réaction de beaucoup de Hackers, qui sont passés du statut de programmeurs à celui de "guerilleros"; autrement dit, si tu tiens à aborder la "cyberguerilla", tu dois en présenter les deux protagonistes principaux.
*****
- quelle est la nature du cyberespace?
Le Cyberespace est par nature un espace virtuel d'échange et de partage. Depuis la création du premier réseau au sein du MIT, il sert à échanger de l'information, et ce librement et gratuitement. Autrement dit, c'est un outil communautaire, il l'a toujours été, et le fait que cette communauté aie aujourd'hui une amplitude mondiale n'y change rien.
Il est inutile d'en dire plus long, chacun conviendra qu'en découvrant le web aujourd'hui ce n'est pas vraiment l'image qui est perçue...
Alors que c'est il passé?
Imagine le web comme une forêt vierge, occupée par une communauté de bons sauvages vivant du troc; ils vivent en paix, jusqu'au jour où arrivent des entrepreneurs avec leurs bulldozers, arguant que l'espace serait bien plus utile s'il était occupé par des centres commerciaux... Les bons sauvages connaissent la forêt mieux que quiconque, alors ils se cachent, et continuent de vivre du troc - devenu illégal, car pour les entrepreneurs seul existe le rapport vente/achat, auquel nuit la culture du don.
Cela aurai pu rester ainsi, finalement; mais non: les entrepreneurs veulent toujours plus. Plus d'espace, plus de centres commerciaux, plus d'argent, plus de pouvoir... Mais un massacre en règle serait s'attirer les foudres de l'opinion publique; mieux vaux d'abord retourner celle-ci.
Les médias font donc des bons sauvages des parasites nuisibles au bon fonctionnement des centres commerciaux si indispensables aux gens: chaleureux, accueillant, propres à leur fournir tout ce dont ils pensent avoir besoin.
De là, tout bons que soient les sauvages, faut pas pousser quand même... La première phase est donc engagée: connaître l'adversaire.
- qu'elle est la nature de Big Brother?
Image emblématique de de la toute puissante domination, du contrôle de la masse, Big Brother est depuis longtemps sorti de l'image cinématographique que lui octroya jadis le film "1984". Ce n'est plus une voix, mais une entité générale bien infiltrée dans les esprits.
Big Brother est la petite voix qui pousse à feuilleter les journaux de propagande commerciale, qui interrompt les films pour faire de la réclame, qui insinue que vendre est mieux que donner, qui dicte aux gens que le confort est un besoin, que c'est essentiel... Ce message est si omniprésent que toutes les valeurs non commerciales disparaissent derrière son ombre, dont l'opacité médiatique est redoutable.
Non, Microsoft n'est pas la Bête de l'Apocalypse, et Bill Gates n'est pas le Grand Satan. Ce couple n'est que la représentation microcosmique de la société actuelle: argent, pouvoir, envers et contre tout ce qui risque de lui nuire.
Informatiquement, cela s'est traduit par l'apparition des licences propriétaires, de la privatisation, de la course au monopole, de l'escalade technologique vers le "toujours plus et toujours mieux" qui oblige le gamer moyen à refaire son ordinateur tout les trois mois pour pouvoir jouer aux derniers jeux. Rien de très différent de la vie quotidienne IRL, finalement.
Là où cela devient problématique, c'est quand cette entité accède au pouvoir suprème et devient soudain capable de créer des lois, et de les faire appliquer. Quand la logique commerciale remplace la logique sociale, ce n'est plus un réseau informatique qui est en danger: le problème devient planétaire.
C'est une chose que de voir la forêt qui vous abrite se transformer en centre commercial. C'en est une autre que de se rendre compte que toutes les forets de la planète vont être rasée pour les mêmes raisons, et que bientôt des mots comme "Liberté", "indépendance", "gratuité" ne seront plus que des souvenirs que nous raconterons à nos petits enfants.
D'un coup, les bons sauvages, ceux-là même qui avaient su utiliser toutes les ressources de la forêt pour communiquer, évoluer, apprendre encore et toujours; ceux-là qui connaissent la moindre feuille, la moindre branche et savent s'en servir... Ben ceux-là, ils sortent les crocs, parce que sans forêt, ils seront réduit à emménager entre des murs qui ne permettent aucune évolution, aucune créativité; qui ne permettent rien de plus que ce qui n'est pas interdit, à savoir et en premier lieu: d'en sortir.
- qu'elle est la nature des hackers?
Ce n'est pas facile, quand on est issu d'une culture libre de donner et de recevoir, de voir son espace vital usé et exploité jusqu'à l'étouffement. C'est difficile de voir pousser partout des barrières et des immeubles là ou auparavant on regardait l'information courir librement. C'est difficile de s'entendre dire que la liberté est illégale, que l'indépendance est interdite, que le partage est un crime...
Et de continuer malgré tout, conscient des risques que cela suppose, conscient des conséquences que cela peut avoir.
Les Hackers ont créé l'Internet, puis l'ont donné au monde. Le monde leur dit maintenant: "on utilise votre création à notre manière, on la met sous licence, elle est à nous; soit vous l'acceptez avec ses nouvelles règles, soit vous partez."
C'est peut être louable commercialement parlant, mais moralement c'est puant.
Par essence, les Hackers sont des créateurs. Ils utilisent leur intelligence au service de leur créativité, et en partage les fruits avec ceux qui le veulent, sans distinction de race, d'ethnie, d'âge, ou de sexe. Pas de distinctions tels que les diplômes ou le rang social. Une seule valeur: celle des capacités de l'individu et de sa faculté à être utile à la communauté. Rien de plus, mais rien de moins.
Cette communauté a été baptisée Hackerdom par Eric S. Raymond, qui lui a également donné un emblème.
Au sein de Hackerdom, il y a de nombreux rangs, dont les principaux sont "Newbie" - soit débutant, "Wannabe" - soit Hacker en devenir, et "Hacker". Ce dernier rang est honorifique, en ce qu'il est décerné par la communauté: si tout le monde dit que vous êtes un Hacker, alors vous l'êtes. Un point c'est tout.
Lamers, Script Kiddies, Crackers, Crashers... Tous sont qualifiés selon leurs compétences et leurs activités, et notamment sur le caractère éthique de celles-ci. Les grades sur fond de chapeau colorés sont récents - à peine une dizaine d'année, et sont beaucoup trop généralistes; basés sur la distinction "bien/mal/ça dépend des fois", cette qualification ne tient compte QUE de l'éthique - qui est une notion abstraite et très relative, en ne tenant que très peu compte des capacités de l'individu.
Oui, les bons sauvages respectent et valorisent les capacités individuelles. Certains ont mauvais caractère, d'autres sont des criminels, d'autres sont juste des parasites, certains sont des artistes... Mais tous sont utiles.
Quand les plus jeunes vont jeter des pétards ou des boules puantes dans le centre commercial, les plus anciens les sermonnent, leur explique ce qui est juste, et les renvoie à leur apprentissage - non sans dissimuler un léger sourire... Car après tout, ils ont été jeunes eux aussi...
Ce qui n'empêche pas que les anciens sont aussi des guerriers, et que la connaissance est leur meilleure arme.
Oui, ils ont l'air sympa - et ils le sont d'ailleurs. Derrière leurs allures combatives voire égocentriques, ce ne sont jamais que de grands enfants. Ce qu'il ne faut pas perdre de vue, c'est que les pétards et les boules puantes des adultes n'ont pas les même capacités que celles des enfants. À l'échelle se serait plutôt de la dynamite et du gaz neuro-toxique.
Dans un monde ou tout est informatisé, faudrait quand même voir à les prendre au sérieux.
Alors justement, quelles sont leurs revendications? Aucune. Les Hackers veulent juste qu'on leur foute la paix. Ils veulent utiliser le réseau pour créer et partager, pour échanger, librement, comme ils l'ont toujours fait. Rien de plus, mais rien de moins. Ils veulent continuer d'exercer leurs droits à la libre expression, au libre échange, au libre apprentissage; ils veulent continuer de satisfaire leur curiosité en s'amusant, ensemble.
Les Hackers n'ont pas déclaré la guerre. Dans un Cyberespace occupé, ils font de la résistance.
- qu'elle est la nature d'une cyberguerilla?
Voilà, nous avons donc nos deux protagonistes, le jeu peut commencer. Celui du chat et de la souris, du gendarme et du voleur, de l'autorité contre la liberté, du commerce contre l'art.
L'affrontement est inégal, bien sur...
Les Hackers connaissent le Cyberespace, et pour cause: ils l'ont créé. Ils savent se fondre dans la toile, lui donner la forme qu'ils veulent, l'ouvrir et la fermer comme et quand bon leur semble, faire apparaitre ou disparaitre des éléments, créer ou détruire. Mais le fait d'en avoir les compétences n'induit pas le fait de le mettre en pratique, ni même d'en avoir l'envie.
Non, la seule chose qui fédère véritablement, c'est la menace.
Et la menace est de plus en plus forte, de plus en plus présente, de plus en plus oppressante. Elle commence à entrainer des réactions d'auto-défense. Bien entendu, cela arrange les médias qui peuvent ainsi accuser la Communauté de toute nouvelle infection virale, de tout nouveau dysfonctionnement...
Mais en laissant Big Brother prendre le pouvoir, ils ont élargi le champ de bataille à la vie réelle, afin de pouvoir frapper en dehors du réseau, là où ils ont du pouvoir, là où il ne sont pas de parfaits incompétents. Ils espèrent ainsi déplacer le combat sur leur propre terrain. On peut supposer qu'ils espèrent ainsi "couper les têtes"; sauf qu'il n'y en a pas de "têtes" - ou encore: il n'y a que des têtes...
Il n'y a pas de meneurs, il y a un idéal.
Et comme cet idéal n'est pas matériel, il n'est pas destructible.
L'affrontement est donc inégal, et il est perdu d'avance. Si ce n'est par une "Cyberwar", ce sera à l'usure. Car quand les bâtiments commenceront à se fissurer, qu'ils commenceront à être désertés, puis abandonnés, alors la forêt reprendra ses droits, peu à peu, lentement, mais inéluctablement. Et les bons sauvages reprendront leur place au soleil, et continueront à exercer leur droit comme ils l'ont toujours fait.
Leur droit inaliénable au partage et à la connaissance.
*****
Voilà. Je sais, c'est idéaliste, parfois à la limite de l'utopie, et je ne suis pas certain que cela puisse t'être d'une quelconque utilité.
Mais aujourd'hui, ici et maintenant, c'est comme ça que ça me vient.
Merci à ceux qui auront pris la peine de lire tout ça jusqu'au bout, et à tout ceux qui sont encore à bord, prêts à hisser haut les voiles. Le vent tournera matelots, le vent tournera.
Pour la Liberté...
HackAngel
guill4ume
48 posts
• Page 3 of 4 • 1, 2, 3, 4
by GUILL4UME » Sun Apr 04, 2010 9:44 am
C'est très cool de ta part d'avoir pris le temps de répondre!
Ce qui est d'autant mieux c'est que c'est globalement sous cet angle que j'ai abordé le problème. Je m'explique : à la base mon domaine de recherche est "la cyberguerre". La dessus il fallait que je trouve un sujet, donc que je pose ma problématique.
J'ai fais des conférences, rencontré des gens, et tous ne me parlait que d'Estonie, de Géorgie, de mafia russe, de vers conficker dans les Rafales français, de Ghostnet initié par les méchants chinois.
Et tout ceci est vrai, mais j'avais toujours dans la tête que personne ne me parlait de hacking, de confrontation de deux mondes et de deux systèmes. Du fait de mon intérêt (voire passion) pour l'informatique depuis très longtemps, et quand bien même je reste une grosse blague dans le domaine parce que j'ai pas pris le temps de ne faire que ça (le hacking est un processus long et un art difficile a acquérir et maitriser), je voulais parler de cyberespace et de hackers..
Je vais très prochainement poster le résultat de ma recherche, à savoir le plan détaillé. J'avais annoncé que j'avais commencé à écrire, mais je me suis contraint à d'abord détailler tout mon mémoire (de 150 pages), paragraphe par paragraphe pour être sur de ce que je fais.
Ah oui oublié de préciser : j'ai obtenu un délai d'un mois avec mon école, ce qui me ramène au 1er Mai.
Ceci dit, je peux le présenter : dans la premiere partie, le cyberespace (je suis sur la fin de l'élaboration de cette partie en ce moment meme) je montre comment une révolution scientifique (a travers le bit, le pixel, l'ordinateur puis finalement le réseau) a créé un nouvel objet de pouvoir qui a d'abord été exploité par des contrecultures. Ainsi les chercheurs du MIT quand ils ont élaborés l'Arpanet baignait beaucoup dans l'atmosphere hippie-décues-en-quête-de-renouveau à la fin des années 70. Ils étaient de plus eux meme le fruit d'une contreculture particulière propre aux milieux universitaires. Et rapidement, avec la démocratisation des mini ordinateurs, ont beaucoup coopérer avec des amateurs passionnés, des hackers.
Je montre en evidence ensuite l'aspect economique des choses en montrant que lorque la grande migration des années 90 a eu lieu vers le reseau, (doublé d'une montée en puissance de la contre culture notamment cyberpunks), Microsoft constitue une tentative du marché de ramener le virtuel dans le giron de l'econmie capitaliste. Qu'ensuite Apple a developpé pour le contredire une sorte de vision bobo de l'informatique (tres marketing) et que Linux va venir concurencer le marché dans un premier temps, avant de trouver sa place et d'agir en faveur d'un equilibre. Tout ceci contribuant a creer une culture informatique commune.
Je montre que le krash de la neteconomie est du a une mauvaise lecture du phenomene internet des anciens colons de la migrations precedentes qui n'ont pas su gerer l'acceleration du temps et plus largement les perspectives du virtuel. Je remarque que les startups basés sur la vente de produits reels dans l'espace virtuel n'ont pas fonctionné, mais que celle proposant un service nouveau par le virtuel pour le virtuel ont prospéré.
C'est le cas de Google que je presente comme la synthese de la culture informatique commune, et egalement comme l'un des symptomes du changement de paradigme en cours : l''avenir semble etre dans un secteur privée "no devil" plutot que dans l'ETat de droit traditionnel. Ce qui m'ammene à l'ETat, dont je depeins les principales problematiques et les attitudes (notamment celle d'avoir completement occulté l'essor du web et d'avoir contribuer jusqu'à aujourd'hui à marginaliser le hacking dans son role unique de pirate)
Au fait, à ta lecture je me demandais qui, pour toi, est Big Brother, l'ETat ou Google?
En tout cas je continue pour finir ce chapitre par caracteriser la perte de dynamisme des ETats et à mettre ce fait en relation avec l'essor d'internet.
Puis je conclue le chapitre en essayant de donner ma definition du cyberespace
(C'est tres cours j'ai pas tout dit mais c'est une synthese de la partie 1 : le cyberespace)
Pour les autres parties c'est encore flou mais il faut que ca evolue vite. J'espere avoir terminé ce soir (je voudrais tout definir avant de commencer a ecrire)
La partie 2 : les HAckers
Je vais montrer qu'ils articulent tout le monde informatique, que vu l'état de la science informatique tout informaticien est un petit peu un hacker (puisqu'obligé de bidouiller continuellement)
Ensuite je caractériserai le hacktivisme
puis le cyberterrorisme et le hacking de mercenaires
La partie 3 : la cyberguerre
Ma these c'est que la cyberguerre est plus une affaire de hackers que de gouvernements. Et que finalement la cybguerre est en fait une guerre civile mondiale menée par des contrecultures ... mais là j'en dis pas plus parce que je ne suis encore sur de rien.
Voilà, comme d'hab' ouvert aux comments.++
Ce qui est d'autant mieux c'est que c'est globalement sous cet angle que j'ai abordé le problème. Je m'explique : à la base mon domaine de recherche est "la cyberguerre". La dessus il fallait que je trouve un sujet, donc que je pose ma problématique.
J'ai fais des conférences, rencontré des gens, et tous ne me parlait que d'Estonie, de Géorgie, de mafia russe, de vers conficker dans les Rafales français, de Ghostnet initié par les méchants chinois.
Et tout ceci est vrai, mais j'avais toujours dans la tête que personne ne me parlait de hacking, de confrontation de deux mondes et de deux systèmes. Du fait de mon intérêt (voire passion) pour l'informatique depuis très longtemps, et quand bien même je reste une grosse blague dans le domaine parce que j'ai pas pris le temps de ne faire que ça (le hacking est un processus long et un art difficile a acquérir et maitriser), je voulais parler de cyberespace et de hackers..
Je vais très prochainement poster le résultat de ma recherche, à savoir le plan détaillé. J'avais annoncé que j'avais commencé à écrire, mais je me suis contraint à d'abord détailler tout mon mémoire (de 150 pages), paragraphe par paragraphe pour être sur de ce que je fais.
Ah oui oublié de préciser : j'ai obtenu un délai d'un mois avec mon école, ce qui me ramène au 1er Mai.
Ceci dit, je peux le présenter : dans la premiere partie, le cyberespace (je suis sur la fin de l'élaboration de cette partie en ce moment meme) je montre comment une révolution scientifique (a travers le bit, le pixel, l'ordinateur puis finalement le réseau) a créé un nouvel objet de pouvoir qui a d'abord été exploité par des contrecultures. Ainsi les chercheurs du MIT quand ils ont élaborés l'Arpanet baignait beaucoup dans l'atmosphere hippie-décues-en-quête-de-renouveau à la fin des années 70. Ils étaient de plus eux meme le fruit d'une contreculture particulière propre aux milieux universitaires. Et rapidement, avec la démocratisation des mini ordinateurs, ont beaucoup coopérer avec des amateurs passionnés, des hackers.
Je montre en evidence ensuite l'aspect economique des choses en montrant que lorque la grande migration des années 90 a eu lieu vers le reseau, (doublé d'une montée en puissance de la contre culture notamment cyberpunks), Microsoft constitue une tentative du marché de ramener le virtuel dans le giron de l'econmie capitaliste. Qu'ensuite Apple a developpé pour le contredire une sorte de vision bobo de l'informatique (tres marketing) et que Linux va venir concurencer le marché dans un premier temps, avant de trouver sa place et d'agir en faveur d'un equilibre. Tout ceci contribuant a creer une culture informatique commune.
Je montre que le krash de la neteconomie est du a une mauvaise lecture du phenomene internet des anciens colons de la migrations precedentes qui n'ont pas su gerer l'acceleration du temps et plus largement les perspectives du virtuel. Je remarque que les startups basés sur la vente de produits reels dans l'espace virtuel n'ont pas fonctionné, mais que celle proposant un service nouveau par le virtuel pour le virtuel ont prospéré.
C'est le cas de Google que je presente comme la synthese de la culture informatique commune, et egalement comme l'un des symptomes du changement de paradigme en cours : l''avenir semble etre dans un secteur privée "no devil" plutot que dans l'ETat de droit traditionnel. Ce qui m'ammene à l'ETat, dont je depeins les principales problematiques et les attitudes (notamment celle d'avoir completement occulté l'essor du web et d'avoir contribuer jusqu'à aujourd'hui à marginaliser le hacking dans son role unique de pirate)
Au fait, à ta lecture je me demandais qui, pour toi, est Big Brother, l'ETat ou Google?
En tout cas je continue pour finir ce chapitre par caracteriser la perte de dynamisme des ETats et à mettre ce fait en relation avec l'essor d'internet.
Puis je conclue le chapitre en essayant de donner ma definition du cyberespace
(C'est tres cours j'ai pas tout dit mais c'est une synthese de la partie 1 : le cyberespace)
Pour les autres parties c'est encore flou mais il faut que ca evolue vite. J'espere avoir terminé ce soir (je voudrais tout definir avant de commencer a ecrire)
La partie 2 : les HAckers
Je vais montrer qu'ils articulent tout le monde informatique, que vu l'état de la science informatique tout informaticien est un petit peu un hacker (puisqu'obligé de bidouiller continuellement)
Ensuite je caractériserai le hacktivisme
puis le cyberterrorisme et le hacking de mercenaires
La partie 3 : la cyberguerre
Ma these c'est que la cyberguerre est plus une affaire de hackers que de gouvernements. Et que finalement la cybguerre est en fait une guerre civile mondiale menée par des contrecultures ... mais là j'en dis pas plus parce que je ne suis encore sur de rien.
Voilà, comme d'hab' ouvert aux comments.++
- GUILL4UME
- Projets
- Posts: 24
- Joined: Sat Dec 13, 2008 2:36 am
by GUILL4UME » Sun Apr 04, 2010 9:53 am
[quote:032d354d6e="HackAngel"]
Là où cela devient problématique, c'est quand cette entité accède au pouvoir suprème et devient soudain capable de créer des lois, et de les faire appliquer. Quand la logique commerciale remplace la logique sociale, ce n'est plus un réseau informatique qui est en danger: le problème devient planétaire.
Les Hackers ont créé l'Internet, puis l'ont donné au monde. Le monde leur dit maintenant: "on utilise votre création à notre manière, on la met sous licence, elle est à nous; soit vous l'acceptez avec ses nouvelles règles, soit vous partez."
Par essence, les Hackers sont des créateurs. Ils utilisent leur intelligence au service de leur créativité, et en partage les fruits avec ceux qui le veulent, sans distinction de race, d'ethnie, d'âge, ou de sexe. Pas de distinctions tels que les diplômes ou le rang social. Une seule valeur: celle des capacités de l'individu et de sa faculté à être utile à la communauté. Rien de plus, mais rien de moins.
Cette communauté a été baptisée Hackerdom par Eric S. Raymond, qui lui a également donné un emblème.
[i:032d354d6e] la distinction "bien/mal/ça dépend des fois",[/i:032d354d6e] cette qualification ne tient compte QUE de l'éthique - qui est une notion abstraite et très relative, en ne tenant que très peu compte des capacités de l'individu.
Alors justement, quelles sont leurs revendications? Aucune. Les Hackers veulent juste qu'on leur foute la paix. Ils veulent utiliser le réseau pour créer et partager, pour échanger, librement, comme ils l'ont toujours fait. Rien de plus, mais rien de moins. Ils veulent continuer d'exercer leurs droits à la libre expression, au libre échange, au libre apprentissage; ils veulent continuer de satisfaire leur curiosité en s'amusant, ensemble.
[b:032d354d6e]Les Hackers n'ont pas déclaré la guerre. Dans un Cyberespace occupé, ils font de la résistance.[/b:032d354d6e]
Non, [b:032d354d6e]la seule chose qui fédère véritablement, c'est la menace.[/b:032d354d6e]
l[/quote:032d354d6e]
Oui cette idée de résistance TRES BONNE
l'idée de menace qui fédère ça me plait beaucoup aussi
et la distinction entre classification ethique/competence c'est ce dont je parlais avec manu404 une fois, c'est tout a fait vrai, c'est dépassé (d'ailleurs est-ce-que ça a vraiment été valide? Je verrais en cherchant, je sais qu'il y a des sites aujourd'hui qui se revendiquent blackhats mais ce sont des sites qui collaborent avec l'industrie... alors le coté illégale :/ )
merci pour tout
[EDIT] Voilà ma première partie (le cyberespace :[url] https://docs.google.com/fileview?id=0B4Mh8PqP5oNcMGYxNjcyMTgtZWZjZC00YTVlLWE2NTctN2M4MWYwNzE3ODg2&hl=en[/url]) que je partage avec vous en toute humilité vu que je suis quasiment sûr qu'au fur et à mesure de la rédaction des paragraphes je vais devoir réorganiser l'ensemble :'( - nan j'rigole je suis content quand même, en plus la recherche c'est passionnant ^^
aH oui autant prévenir même si tout le monde s'en fout je pense ('fin j'espère) : c'est carrément truffé de fautes, j'ai pas relu l'orthographe, j'ai rien corrigé - pour l'instant je m'en fou.
En tout cas ce truc est compatible avec tout ce que j'ai vu et lu, mais pas aussi poussé dans l'analyse que ce que je voudrais (beaucoup trop de pans historiques)
La j'arrive à un dilemme que je vous soumet : d'après vous, vaut-il mieux que je commence à écrire (d'autant que je suis pas en avance comme vous le savez) ou que je prépare le même pour la 2nd partie et la 3ème?
En fait la vraie question c'est : n'est-ce pas nécessaire, pour rester intellectuellement honnête et productif, de terminer ma définition du cyberespace avant d'entamer celle du hacker?
En tout cas c'est l'objet de mon mémoire, de dire qu'il faut bien comprendre la nature du premier pour espérer pouvoir toucher la nature du second... donc si je veux pas me mettre en porte a faux avec moi meme j'ai plutôt intérêt à faire ça...
Mais en même temps ma peur c'est de passer tellement de temps sur le cyberespace que je n'aurais plus assez de temps pour traiter correctement hacking et cyberguerre, ce qui serait un comble vu que le premier est mon objectif affectif et le second mon objectif universitaire...
Donc un ou plusieurs conseils de hackbbs m'aiderait à choisir :p
(en même temps je vais essayer de me décider assez rapidement, peut-être trop rapidement pour que le post soit lu, analysé et répondu... bah on verra bien)
Critics and comments would be precious!
Là où cela devient problématique, c'est quand cette entité accède au pouvoir suprème et devient soudain capable de créer des lois, et de les faire appliquer. Quand la logique commerciale remplace la logique sociale, ce n'est plus un réseau informatique qui est en danger: le problème devient planétaire.
Les Hackers ont créé l'Internet, puis l'ont donné au monde. Le monde leur dit maintenant: "on utilise votre création à notre manière, on la met sous licence, elle est à nous; soit vous l'acceptez avec ses nouvelles règles, soit vous partez."
Par essence, les Hackers sont des créateurs. Ils utilisent leur intelligence au service de leur créativité, et en partage les fruits avec ceux qui le veulent, sans distinction de race, d'ethnie, d'âge, ou de sexe. Pas de distinctions tels que les diplômes ou le rang social. Une seule valeur: celle des capacités de l'individu et de sa faculté à être utile à la communauté. Rien de plus, mais rien de moins.
Cette communauté a été baptisée Hackerdom par Eric S. Raymond, qui lui a également donné un emblème.
[i:032d354d6e] la distinction "bien/mal/ça dépend des fois",[/i:032d354d6e] cette qualification ne tient compte QUE de l'éthique - qui est une notion abstraite et très relative, en ne tenant que très peu compte des capacités de l'individu.
Alors justement, quelles sont leurs revendications? Aucune. Les Hackers veulent juste qu'on leur foute la paix. Ils veulent utiliser le réseau pour créer et partager, pour échanger, librement, comme ils l'ont toujours fait. Rien de plus, mais rien de moins. Ils veulent continuer d'exercer leurs droits à la libre expression, au libre échange, au libre apprentissage; ils veulent continuer de satisfaire leur curiosité en s'amusant, ensemble.
[b:032d354d6e]Les Hackers n'ont pas déclaré la guerre. Dans un Cyberespace occupé, ils font de la résistance.[/b:032d354d6e]
Non, [b:032d354d6e]la seule chose qui fédère véritablement, c'est la menace.[/b:032d354d6e]
l[/quote:032d354d6e]
Oui cette idée de résistance TRES BONNE
l'idée de menace qui fédère ça me plait beaucoup aussi
et la distinction entre classification ethique/competence c'est ce dont je parlais avec manu404 une fois, c'est tout a fait vrai, c'est dépassé (d'ailleurs est-ce-que ça a vraiment été valide? Je verrais en cherchant, je sais qu'il y a des sites aujourd'hui qui se revendiquent blackhats mais ce sont des sites qui collaborent avec l'industrie... alors le coté illégale :/ )
merci pour tout
[EDIT] Voilà ma première partie (le cyberespace :[url] https://docs.google.com/fileview?id=0B4Mh8PqP5oNcMGYxNjcyMTgtZWZjZC00YTVlLWE2NTctN2M4MWYwNzE3ODg2&hl=en[/url]) que je partage avec vous en toute humilité vu que je suis quasiment sûr qu'au fur et à mesure de la rédaction des paragraphes je vais devoir réorganiser l'ensemble :'( - nan j'rigole je suis content quand même, en plus la recherche c'est passionnant ^^
aH oui autant prévenir même si tout le monde s'en fout je pense ('fin j'espère) : c'est carrément truffé de fautes, j'ai pas relu l'orthographe, j'ai rien corrigé - pour l'instant je m'en fou.
En tout cas ce truc est compatible avec tout ce que j'ai vu et lu, mais pas aussi poussé dans l'analyse que ce que je voudrais (beaucoup trop de pans historiques)
La j'arrive à un dilemme que je vous soumet : d'après vous, vaut-il mieux que je commence à écrire (d'autant que je suis pas en avance comme vous le savez) ou que je prépare le même pour la 2nd partie et la 3ème?
En fait la vraie question c'est : n'est-ce pas nécessaire, pour rester intellectuellement honnête et productif, de terminer ma définition du cyberespace avant d'entamer celle du hacker?
En tout cas c'est l'objet de mon mémoire, de dire qu'il faut bien comprendre la nature du premier pour espérer pouvoir toucher la nature du second... donc si je veux pas me mettre en porte a faux avec moi meme j'ai plutôt intérêt à faire ça...
Mais en même temps ma peur c'est de passer tellement de temps sur le cyberespace que je n'aurais plus assez de temps pour traiter correctement hacking et cyberguerre, ce qui serait un comble vu que le premier est mon objectif affectif et le second mon objectif universitaire...
Donc un ou plusieurs conseils de hackbbs m'aiderait à choisir :p
(en même temps je vais essayer de me décider assez rapidement, peut-être trop rapidement pour que le post soit lu, analysé et répondu... bah on verra bien)
Critics and comments would be precious!
- GUILL4UME
- Projets
- Posts: 24
- Joined: Sat Dec 13, 2008 2:36 am
by HackAngel » Sun Apr 04, 2010 1:36 pm
[quote:950d97cdce="GUILL4UME"]Au fait, à ta lecture je me demandais qui, pour toi, est Big Brother, l'ETat ou Google?[/quote:950d97cdce]
Ni l'un ni l'autre, ou les deux...
C'est pourquoi je parle d'"entité"; à l'époque de 1984, c'était un "personnage", ce personnage est devenu un concept - celui du pouvoir absolu par le contrôle - qui est depuis repris à toutes les sauces: Google, l'État, Microsoft, les majors, etc...
C'est vrai pour tous si on les considère comme un ensemble; ça devient faux pour chacun prit isolément.
Google n'a pas le pouvoir absolu, pas plus que l'État ou Microsoft; mais si toutes ses "organisations" s'entendent et collaborent, on obtient une omniprésence sur tous les plans - technologiques, informatiques, politiques, commerciaux, médiatiques - et on obtient donc une puissance de contrôle colossale à têtes multiples.
[quote:950d97cdce="GUILL4UME"]n'est-ce pas nécessaire, pour rester intellectuellement honnête et productif, de terminer ma définition du cyberespace avant d'entamer celle du hacker? [/quote:950d97cdce]
Personnellement, je pense qu'il va être difficile - voire impossible - de les dissocier vraiment, et il me semble que ce serait une erreur.
Les Hackers sont à la fois les parents et les enfants de l'Internet. Si tu aborde les origines du Cyberspace, les Hackers sont là; si tu aborde son évolution et son développement, ils sont encore là; si tu abordes son devenir, ils sont toujours là.
Au delà, personne ne te reprochera d'utiliser les termes de "programmeurs" ou de "développeurs" si tu veux être sûr de ne pas lancer le sujet trop tôt - ce qui pourrait être le cas avec le terme "Hacker" que tu te sentiras obligé d'expliquer.
À ta disposition.
Pour la Liberté...
HackAngel
Ni l'un ni l'autre, ou les deux...
C'est pourquoi je parle d'"entité"; à l'époque de 1984, c'était un "personnage", ce personnage est devenu un concept - celui du pouvoir absolu par le contrôle - qui est depuis repris à toutes les sauces: Google, l'État, Microsoft, les majors, etc...
C'est vrai pour tous si on les considère comme un ensemble; ça devient faux pour chacun prit isolément.
Google n'a pas le pouvoir absolu, pas plus que l'État ou Microsoft; mais si toutes ses "organisations" s'entendent et collaborent, on obtient une omniprésence sur tous les plans - technologiques, informatiques, politiques, commerciaux, médiatiques - et on obtient donc une puissance de contrôle colossale à têtes multiples.
[quote:950d97cdce="GUILL4UME"]n'est-ce pas nécessaire, pour rester intellectuellement honnête et productif, de terminer ma définition du cyberespace avant d'entamer celle du hacker? [/quote:950d97cdce]
Personnellement, je pense qu'il va être difficile - voire impossible - de les dissocier vraiment, et il me semble que ce serait une erreur.
Les Hackers sont à la fois les parents et les enfants de l'Internet. Si tu aborde les origines du Cyberspace, les Hackers sont là; si tu aborde son évolution et son développement, ils sont encore là; si tu abordes son devenir, ils sont toujours là.
Au delà, personne ne te reprochera d'utiliser les termes de "programmeurs" ou de "développeurs" si tu veux être sûr de ne pas lancer le sujet trop tôt - ce qui pourrait être le cas avec le terme "Hacker" que tu te sentiras obligé d'expliquer.
À ta disposition.
Pour la Liberté...
HackAngel
-
HackAngel - Posts: 871
- Joined: Tue Dec 25, 2007 11:14 pm
- Location: Quelque part entre ici et ailleurs...
by GUILL4UME » Fri Apr 23, 2010 12:11 am
Salut, je déterre le topic pour vous dire où j'en suis. Sorry pour la longue absence, j'écrivais. Alors d'abord mon mémoire est assez étrange. Vu qu'il est le fruit de ma propre perception il a pris une tonalité très... atomiste... :p
D'abord dans la première partie je décris ce que je crois être pour l'instant un potentiel de voie militaire (s'il ne l'est déjà) : le cyberespace. Vision physique quantique. En gros je fais (vite et mal) le lien entre chimie moléculaire et rôle sémantique de l'information : mettre en avant le fait que les phénomènes physique et informationnelles ont un point commun, l'énergie, et sa particularité : l'entropie. Ca permet de réduire la communication au shema de weaver et de considerer la cyberguerre comme un echange d'électrons dans un environnement bruyant (et donc menaçant).
Ensuite, ça y est, j'y suis : le hacking, une partie entière ^^ :p :p. Je vais y revenir plus bas.
Enfin dans la troisième partie je procède comme ça:
- aspects tactiques : le langage de programmation pour donner ordre et contre ordre à la matière. L'adaptation des techniques en fonction du système cible, les differents modes de communication, la couche OSI... (pas encore écrit)
- aspects opérationnelles : la structure physique/synatxique/sématique du cyberespace, la mise en avant du hacking en tant que rouage nécessaire du système du fait de la [i:f8389706c8]société technique de la connaissance[/i:f8389706c8], la nécessite d'intégrer des hackers aux mécanismes de Défense (pas encore écrit non plus)
- aspects stratégiques : l'inutilité de l'Etat dans l'historique du developpement du réseau. On note un regain d'interet, acceléré par le 11septembre mais il prend le problème par le bout sécuritaire et ce n'est définitivement pas le bon pour s'attirer la sympathie des internautes. Les acteurs privées seuls, véritables pouvoir du réseau, ont su lui donner sa forme actuelle, le www. LA solution de l'ETat est donc, à mon sens, d'impliquer le plus de hacker possible dans sa sécurité.
et voilà après c'est la fin :D
DOnc me voilà précisemment au moment magique ou je dois donner la définition du hacking et surtout d'un hackeur. J'ai bien intégré les arguments qu'on m'a donné ici, notamment les travaux de Manu404 qui sont devenu une partie entière.
Le sous-plan est le suivant :
A - Impacts identitaires des organisations sur l’écosystème technique -
B - Le hacker : une identité segmentée <--- (Manu404)
C - Le mercenaire : Le moyen de la guerre
Donc encore une fois l'idée c'est :
- de montrer que le cyberespace est un ecosystème sémantique mais aussi technique (sans structure physique le sens n'a pas de support et disparait). C'est la "société technique de la connaissance". Il fonctionne sans l'homme mais l'homme peut y deverser du sens [i:f8389706c8]En même temps s'il ne deverse pas de sens l'infrastucture informatique n'a plus de raison d'exister (gros paradoxe : fonctionner sans l'homme mais n'existe pas sans l'homme)[/i:f8389706c8]. J'ajoute que le fait de mettre du sens sur le resau n'est rendu possible que par l'application de grilles de lecture connues (ce que j'appelle des [i:f8389706c8]organisations[/i:f8389706c8]) et qui fonctionne deja dans le reel. Point negatif : cela peut creer des krash (la bulle internet 2001), point positif : cela peut produire des organisations originales (le developpement de GNU/Linux est un exemple dans ce sens)
- montrer que le hacker est un technicien(developpeur -- merci Hackangel ) curieux dans cet ecosystème sémantique
- montrer que le hacking ne produit pas que des techniciens curieux mais également des utilisateurs proféssionnels susceptible de contribuer à une cyberguerre. A mon sens les hackers qui ont grandit avec les reseaux, ceux des annés 90 (vous certainement, et moi dans un certain sens) arrivent sur le marché. Seuls les perspectives stratégiques des entité (privée ou etat) -- qui vont avoir un besoin croissant de hacker-- sauront les attirer ou les repousser. Qui voudrait en effet contribuer à un [i:f8389706c8]système chinois[/i:f8389706c8], à moins d'y être obligé? Chacun préférera la liberté d'un Open Source ou meme de Google, par exemple. L'etat s'il veut correctement repondre à l'evolution de la société doit faireu n choix definitif : devenir la chine et reprendre la main, ou laisser parler le libéralisme et laisser faire en s'armant avec ce que le reseau produit de mieux, des hackers. SInon, des mafias se chargent d'assurer le lien (cas du RNB en Georgie).
L'idée génrale est simple : le hacker n'est pas un pirate, mais le pirate est une forme de hacker.
Polémique je suppose ... :/ pas trop j'espère en tout cas tous commentaires sera le bienvenu!!
J'espère aussi que c'est comprehensible, en un sens j'ai le cerveau qui bouillone peut - etre un peu fort... des amis (oui j'en ai encore) me disent cela xD
Vous remarquerez que je suis très prudent avec le hacking en soi. L'idée est qu'un nombre infinis de paramètres entrent en compte dans la personnalité d'un hacker. Faire des catégories est illusoires. On peut néanmoins répertorier les forces sociales qui, potentiellement, peuvent être a l'oeuvre mais cela prend bcp trop de temps. Le mieux est alors de se concentrer sur ce que cela produit : des techniques de hack. Le style révèle l'homme. Or des styles nouveaux apparaissent : le hacking d'état. 5ce qui m'emmene sur le mercenaire)
Bref j'y retourne ,il me reste 13 jours maintenant ce qui est plus qu'inquiétant vu qu'il memanque (100 pages) 2 parties. En plus, j'ai peur d'accoucher d'une souris...
+++
D'abord dans la première partie je décris ce que je crois être pour l'instant un potentiel de voie militaire (s'il ne l'est déjà) : le cyberespace. Vision physique quantique. En gros je fais (vite et mal) le lien entre chimie moléculaire et rôle sémantique de l'information : mettre en avant le fait que les phénomènes physique et informationnelles ont un point commun, l'énergie, et sa particularité : l'entropie. Ca permet de réduire la communication au shema de weaver et de considerer la cyberguerre comme un echange d'électrons dans un environnement bruyant (et donc menaçant).
Ensuite, ça y est, j'y suis : le hacking, une partie entière ^^ :p :p. Je vais y revenir plus bas.
Enfin dans la troisième partie je procède comme ça:
- aspects tactiques : le langage de programmation pour donner ordre et contre ordre à la matière. L'adaptation des techniques en fonction du système cible, les differents modes de communication, la couche OSI... (pas encore écrit)
- aspects opérationnelles : la structure physique/synatxique/sématique du cyberespace, la mise en avant du hacking en tant que rouage nécessaire du système du fait de la [i:f8389706c8]société technique de la connaissance[/i:f8389706c8], la nécessite d'intégrer des hackers aux mécanismes de Défense (pas encore écrit non plus)
- aspects stratégiques : l'inutilité de l'Etat dans l'historique du developpement du réseau. On note un regain d'interet, acceléré par le 11septembre mais il prend le problème par le bout sécuritaire et ce n'est définitivement pas le bon pour s'attirer la sympathie des internautes. Les acteurs privées seuls, véritables pouvoir du réseau, ont su lui donner sa forme actuelle, le www. LA solution de l'ETat est donc, à mon sens, d'impliquer le plus de hacker possible dans sa sécurité.
et voilà après c'est la fin :D
DOnc me voilà précisemment au moment magique ou je dois donner la définition du hacking et surtout d'un hackeur. J'ai bien intégré les arguments qu'on m'a donné ici, notamment les travaux de Manu404 qui sont devenu une partie entière.
Le sous-plan est le suivant :
A - Impacts identitaires des organisations sur l’écosystème technique -
B - Le hacker : une identité segmentée <--- (Manu404)
C - Le mercenaire : Le moyen de la guerre
Donc encore une fois l'idée c'est :
- de montrer que le cyberespace est un ecosystème sémantique mais aussi technique (sans structure physique le sens n'a pas de support et disparait). C'est la "société technique de la connaissance". Il fonctionne sans l'homme mais l'homme peut y deverser du sens [i:f8389706c8]En même temps s'il ne deverse pas de sens l'infrastucture informatique n'a plus de raison d'exister (gros paradoxe : fonctionner sans l'homme mais n'existe pas sans l'homme)[/i:f8389706c8]. J'ajoute que le fait de mettre du sens sur le resau n'est rendu possible que par l'application de grilles de lecture connues (ce que j'appelle des [i:f8389706c8]organisations[/i:f8389706c8]) et qui fonctionne deja dans le reel. Point negatif : cela peut creer des krash (la bulle internet 2001), point positif : cela peut produire des organisations originales (le developpement de GNU/Linux est un exemple dans ce sens)
- montrer que le hacker est un technicien(developpeur -- merci Hackangel ) curieux dans cet ecosystème sémantique
- montrer que le hacking ne produit pas que des techniciens curieux mais également des utilisateurs proféssionnels susceptible de contribuer à une cyberguerre. A mon sens les hackers qui ont grandit avec les reseaux, ceux des annés 90 (vous certainement, et moi dans un certain sens) arrivent sur le marché. Seuls les perspectives stratégiques des entité (privée ou etat) -- qui vont avoir un besoin croissant de hacker-- sauront les attirer ou les repousser. Qui voudrait en effet contribuer à un [i:f8389706c8]système chinois[/i:f8389706c8], à moins d'y être obligé? Chacun préférera la liberté d'un Open Source ou meme de Google, par exemple. L'etat s'il veut correctement repondre à l'evolution de la société doit faireu n choix definitif : devenir la chine et reprendre la main, ou laisser parler le libéralisme et laisser faire en s'armant avec ce que le reseau produit de mieux, des hackers. SInon, des mafias se chargent d'assurer le lien (cas du RNB en Georgie).
L'idée génrale est simple : le hacker n'est pas un pirate, mais le pirate est une forme de hacker.
Polémique je suppose ... :/ pas trop j'espère en tout cas tous commentaires sera le bienvenu!!
J'espère aussi que c'est comprehensible, en un sens j'ai le cerveau qui bouillone peut - etre un peu fort... des amis (oui j'en ai encore) me disent cela xD
Vous remarquerez que je suis très prudent avec le hacking en soi. L'idée est qu'un nombre infinis de paramètres entrent en compte dans la personnalité d'un hacker. Faire des catégories est illusoires. On peut néanmoins répertorier les forces sociales qui, potentiellement, peuvent être a l'oeuvre mais cela prend bcp trop de temps. Le mieux est alors de se concentrer sur ce que cela produit : des techniques de hack. Le style révèle l'homme. Or des styles nouveaux apparaissent : le hacking d'état. 5ce qui m'emmene sur le mercenaire)
Bref j'y retourne ,il me reste 13 jours maintenant ce qui est plus qu'inquiétant vu qu'il memanque (100 pages) 2 parties. En plus, j'ai peur d'accoucher d'une souris...
+++
- GUILL4UME
- Projets
- Posts: 24
- Joined: Sat Dec 13, 2008 2:36 am
by S » Fri Apr 23, 2010 2:54 am
Sur le chanel GUILL4UME tu m'a demandé :
[quote:b74c02f956]toi ro_lvl est ce que tu crois que je peux dire q'un hacker est un technicien curieux qui pénètre un système sémantique... :o)[/quote:b74c02f956]
Je vais donner ici mon point de vu en espérant que le débat qui en découlera t'aidera dans ton écriture.
personnellement, je pense que dire ça reviens a limité le hacker a un seul aspect seulement de sa véritable "identité" dans le fameux "comment devenir hacker " que vous trouverez dans la section culture ESR says:
[quote:b74c02f956]L'état d'esprit d'un hacker ne se limite pas à cette culture informatique. Il y a des personnes qui appliquent cette attitude à d'autres domaines tels que l'électronique ou la musique. En fait, il est possible de la consacrer à l'état le plus avancé de tout art ou science. Les hackers informatiques reconnaissent ces esprits apparentés et peuvent parfois les appeler des hackers. Certains même......estiment que cette démarche est totalement indépendante du support sur lequel le hacker travaille.[/quote:b74c02f956]
On peut trouver autant de définition de hacker qu'il y a d'individu. la limité a juste un aspect de cette culture (pénétration de systèmes pousser par la curiosité) toi se que tu sous entend par ta phrase c'est que tous les hacker font la même chose : expérimenter des systèmes sémantiques pousser par leurs curiosité.
[quote:b74c02f956]toi ro_lvl est ce que tu crois que je peux dire q'un hacker est un technicien curieux qui pénètre un système sémantique... :o)[/quote:b74c02f956]
Je vais donner ici mon point de vu en espérant que le débat qui en découlera t'aidera dans ton écriture.
personnellement, je pense que dire ça reviens a limité le hacker a un seul aspect seulement de sa véritable "identité" dans le fameux "comment devenir hacker " que vous trouverez dans la section culture ESR says:
[quote:b74c02f956]L'état d'esprit d'un hacker ne se limite pas à cette culture informatique. Il y a des personnes qui appliquent cette attitude à d'autres domaines tels que l'électronique ou la musique. En fait, il est possible de la consacrer à l'état le plus avancé de tout art ou science. Les hackers informatiques reconnaissent ces esprits apparentés et peuvent parfois les appeler des hackers. Certains même......estiment que cette démarche est totalement indépendante du support sur lequel le hacker travaille.[/quote:b74c02f956]
On peut trouver autant de définition de hacker qu'il y a d'individu. la limité a juste un aspect de cette culture (pénétration de systèmes pousser par la curiosité) toi se que tu sous entend par ta phrase c'est que tous les hacker font la même chose : expérimenter des systèmes sémantiques pousser par leurs curiosité.
- S
- Projets
- Posts: 271
- Joined: Thu Mar 27, 2008 2:46 am
by GUILL4UME » Fri Apr 23, 2010 7:31 am
Yes S comme je te le disais sur le chan t'as bien compris où je voulais en venir mais moi j'ai du mal à comprendre ou tu bloques.
Bon, pour comprendre la nature d'une personne on peut prendre la grille de l'analyse transactionnelle :
ce que je crois être
ce que je veux être
ce que je suis pour les autres
= ce que je suis en vérité (si vérité il y a)
donc on distingue les 3 constituantes de la personnalité : ce que je fais (induis par ce que je crois etre), pourquoi je le fais (induis par ce que je veux etre), comment je le fais (dont découle ce que je suis pour les autres)
A travers cette grille qu'est-ce-qu'un hacker?
Un technicien, motivé par la curiosité (mais pas que...), qui "travaille" sur des systèmes sémantiques.
Un système sémantiques c'est n'importe quel système qui a du sens , donc n'importe quel système concu par l'homme déjà, mais plus spécifiquement encore : n'importe quel système qui inclus des mouvements déterminés d'électrons sur lesquels on a greffé du sens (ce qui est spécifique au cyberespace)
Un technicien, c'est facile, c'est l'individu "capable'
"Travailler", ici, c''est travailler au sens chimique de l'energie. Pour un huamin cela revient à "pénetrer un système sémantique", en d'autres termes s'y interesser, le comprendr voire l'utiliser: l'intelligence humaine est inherente à tous les systemes semantiques, car si le systeme PEUT exister sans l'homme ENTHEORIE, en pratique il n'a plus de raison d'être si personne ne l'utilise. D'ailleurs pour allre plus loin dans les théories abstraite, le paradoxe du chat (quantique) s'y applique. Si personne n'utilise un système quid de son existence? Elle est inconnue, tant qu'on ne penetre pas le systeme pour vérifier qu'il tourne. Donc tout systeme semantique IMPLIQUE une penetration sématnique. cqfd.
La motivation est traditionnellement la curiosité même si l'argent ou encore la reconnaissance de soi, sont LOIN d'être inexistant.
Ce qui m'ammène à penser qu'un hacker est [u:15955b0626][u]toujours[/u:15955b0626][/u] un technicien qui penetre des systèmes sémantiques (quils soient informatique ou pas d'ailleurs) et que seules les motivations changent.
Donc la seule difference qu'il y a entre un hacker et un autre hacker c'est SA motivation[i:15955b0626]. C'est bien pour ca que les premieres antinomies encore tenaces sont de types : white/black/grey[/i:15955b0626] et sa TECHNIQUE --> induite par sa motivation.
Pour juger de la motivation d'un hacker et savoir ce qui fait sa spécificité il faut étudier son style technique --> Cela permet d'emettre des hypotheses sur son IDENTITE
Or l'apparition d'un hacking d'etat et d'une série de techniques que l'on retrouve TOUJOURS dans ces guerres : utilisation de botnets, ddos etc... sont A MON SENS révélateur d'une évolution identitaire d'une partie des hackers vers du mercenariat
Et c'est précisemment d'eux que vient la menace cyberguerre.[/i]
Bon, pour comprendre la nature d'une personne on peut prendre la grille de l'analyse transactionnelle :
ce que je crois être
ce que je veux être
ce que je suis pour les autres
= ce que je suis en vérité (si vérité il y a)
donc on distingue les 3 constituantes de la personnalité : ce que je fais (induis par ce que je crois etre), pourquoi je le fais (induis par ce que je veux etre), comment je le fais (dont découle ce que je suis pour les autres)
A travers cette grille qu'est-ce-qu'un hacker?
Un technicien, motivé par la curiosité (mais pas que...), qui "travaille" sur des systèmes sémantiques.
Un système sémantiques c'est n'importe quel système qui a du sens , donc n'importe quel système concu par l'homme déjà, mais plus spécifiquement encore : n'importe quel système qui inclus des mouvements déterminés d'électrons sur lesquels on a greffé du sens (ce qui est spécifique au cyberespace)
Un technicien, c'est facile, c'est l'individu "capable'
"Travailler", ici, c''est travailler au sens chimique de l'energie. Pour un huamin cela revient à "pénetrer un système sémantique", en d'autres termes s'y interesser, le comprendr voire l'utiliser: l'intelligence humaine est inherente à tous les systemes semantiques, car si le systeme PEUT exister sans l'homme ENTHEORIE, en pratique il n'a plus de raison d'être si personne ne l'utilise. D'ailleurs pour allre plus loin dans les théories abstraite, le paradoxe du chat (quantique) s'y applique. Si personne n'utilise un système quid de son existence? Elle est inconnue, tant qu'on ne penetre pas le systeme pour vérifier qu'il tourne. Donc tout systeme semantique IMPLIQUE une penetration sématnique. cqfd.
La motivation est traditionnellement la curiosité même si l'argent ou encore la reconnaissance de soi, sont LOIN d'être inexistant.
Ce qui m'ammène à penser qu'un hacker est [u:15955b0626][u]toujours[/u:15955b0626][/u] un technicien qui penetre des systèmes sémantiques (quils soient informatique ou pas d'ailleurs) et que seules les motivations changent.
Donc la seule difference qu'il y a entre un hacker et un autre hacker c'est SA motivation[i:15955b0626]. C'est bien pour ca que les premieres antinomies encore tenaces sont de types : white/black/grey[/i:15955b0626] et sa TECHNIQUE --> induite par sa motivation.
Pour juger de la motivation d'un hacker et savoir ce qui fait sa spécificité il faut étudier son style technique --> Cela permet d'emettre des hypotheses sur son IDENTITE
Or l'apparition d'un hacking d'etat et d'une série de techniques que l'on retrouve TOUJOURS dans ces guerres : utilisation de botnets, ddos etc... sont A MON SENS révélateur d'une évolution identitaire d'une partie des hackers vers du mercenariat
Et c'est précisemment d'eux que vient la menace cyberguerre.[/i]
- GUILL4UME
- Projets
- Posts: 24
- Joined: Sat Dec 13, 2008 2:36 am
by GUILL4UME » Sat Apr 24, 2010 1:29 am
j'ai l'impression anyway que mon mémoire n'intéresse plus grand monde ici. Je suppose que j'y suis pour quelques choses, mes explications devenant de plus et plus contre intuitives peut-être certains pensent que je déraille. Ce n'est pas le cas (du moins je crois xD).
Le titre de mon mémoire est: [i:6fdbd0a088]Éléments de théories pour une théorie de la cyberguerre[/i:6fdbd0a088]. J'insiste sur [u:6fdbd0a088]éléments[/u:6fdbd0a088] par ce que je n'ai pas eu le temps/le courage/les capacités_intellectuelles de fournir une théorie complète. Donc je me contente de lancer des pistes de réflexions.
Comme je le disais mon point de vue est résolument une équation impossible entre physique et sociale (un lien). L'internet c'est avant tout des échanges téléguidés d'électrons et le cyberespace est un objet de pouvoir social, un hacker est avant tout un technicien dans ce domaine et il s'inscrit dans ce que j'appelle un contexte de fracture numérique qui provoquera (si ce n'est déjà le cas) à terme un type particulier de lutte des classes et la guerre qui s'y annonce est sous bien des aspects une guerre des réalités (quantique et social).
Cela ne signifie en aucun cas que je prétend avoir épuisé la question. Avant comme après mon mémoire je ne saurais toujours pas exactement ce qu'est le cyberespace, un hacker et la guerre dans le cyberespace. Mais la lecture de mon mémoire doit permettre de jeter des ponts et de proposer des évolutions aux hacking.
Voilà donc ce poste ne sert pas à grand chose juste à préciser ces points qui me tiennent à coeur et surtout vous garantir que je travaille dans l'humilité la plus totale d'un ignare qui s'attaque à l'histoire du monde.
Et puis aussi que j'aimerai bien vous relire ici pour pas dire trop de bêtises ^^"
Le titre de mon mémoire est: [i:6fdbd0a088]Éléments de théories pour une théorie de la cyberguerre[/i:6fdbd0a088]. J'insiste sur [u:6fdbd0a088]éléments[/u:6fdbd0a088] par ce que je n'ai pas eu le temps/le courage/les capacités_intellectuelles de fournir une théorie complète. Donc je me contente de lancer des pistes de réflexions.
Comme je le disais mon point de vue est résolument une équation impossible entre physique et sociale (un lien). L'internet c'est avant tout des échanges téléguidés d'électrons et le cyberespace est un objet de pouvoir social, un hacker est avant tout un technicien dans ce domaine et il s'inscrit dans ce que j'appelle un contexte de fracture numérique qui provoquera (si ce n'est déjà le cas) à terme un type particulier de lutte des classes et la guerre qui s'y annonce est sous bien des aspects une guerre des réalités (quantique et social).
Cela ne signifie en aucun cas que je prétend avoir épuisé la question. Avant comme après mon mémoire je ne saurais toujours pas exactement ce qu'est le cyberespace, un hacker et la guerre dans le cyberespace. Mais la lecture de mon mémoire doit permettre de jeter des ponts et de proposer des évolutions aux hacking.
Voilà donc ce poste ne sert pas à grand chose juste à préciser ces points qui me tiennent à coeur et surtout vous garantir que je travaille dans l'humilité la plus totale d'un ignare qui s'attaque à l'histoire du monde.
Et puis aussi que j'aimerai bien vous relire ici pour pas dire trop de bêtises ^^"
- GUILL4UME
- Projets
- Posts: 24
- Joined: Sat Dec 13, 2008 2:36 am
by HackAngel » Sat Apr 24, 2010 10:54 am
Ne t'inquiète pas pour l'absence de réponse; cela ne reflète pas nécessairement un manque d'intérêt.
Ce peut être simplement que les membres qui ont participé considèrent avoir dit ce qu'ils avaient à dire, et pensent ne rien avoir à rajouté qui n'ai été dit par eux-même ou par d'autres.
Continue comme tu es lancé, demande si tu as besoin de précisions, mais ne poste pas systématiquement toutes les étapes, ce 'est pas utile.
Finalement, un lien vers le rendu final - ton premier jet - attirera sûrement plus de commentaires.
Bon courage à toi.
Pour la Liberté...
HackAngel
Ce peut être simplement que les membres qui ont participé considèrent avoir dit ce qu'ils avaient à dire, et pensent ne rien avoir à rajouté qui n'ai été dit par eux-même ou par d'autres.
Continue comme tu es lancé, demande si tu as besoin de précisions, mais ne poste pas systématiquement toutes les étapes, ce 'est pas utile.
Finalement, un lien vers le rendu final - ton premier jet - attirera sûrement plus de commentaires.
Bon courage à toi.
Pour la Liberté...
HackAngel
-
HackAngel - Posts: 871
- Joined: Tue Dec 25, 2007 11:14 pm
- Location: Quelque part entre ici et ailleurs...
by GUILL4UME » Mon Apr 26, 2010 2:42 am
+1 pour ton soutien HackAngel
Voila un passage clé : le cyberespace est un cube
[quote:a93082d673]Le cyberespace est un cube … si l’on veut bien croire qu’il en un. Tout repose sur l’idée que la grille de lecture, la carte neurolinguistique, que l’on utilise a un impact sur l’utilisateur, par effet cybernétique et donc que chacun est un réel à part entière. Ce faisant, une vision élargie montre que nous sommes tous des réalités parallèles en interaction, des systèmes de sens qui fonctionne dans une asymétrie de but et de moyen (ou dissymétrie), entre entropie et homéostasie. [/quote:a93082d673][quote:a93082d673]Mais il se trouve que nous interagissons également à une autre échelle de raisonnement avec des réalités transversales, que sont la réalité physique (atomique), la réalité syntaxique (structurelle), la réalité sémantique (informationnelle). Le cyberespace montre qu’il est capable d’articuler ces deux dimensions. Or, puisqu’il est un troisième point du graphique, géométriquement apparait le problème de profondeur et de référentiel euclidien. Dans un tel référentiel le problème de la profondeur se rattache à des formes volumineuses, quelle que soit la forme choisie. [/quote:a93082d673][quote:a93082d673]Décrire le cyberespace en tant que cube, cône ou sphère relève de la science mathématique et des capacités de l’esprit. Tout semble montrer que le cyberespace est un cube, qu’il crée des chemins structurés dans la réalité sémantique et qui possède sa propre entropie ce qui est un fait irréfutable qu’il dégage de l’énergie, donc qu’il travaille donc qu’il existe si l’on croyons avec Sartre qu’exister c’est être (ref nec). [/quote:a93082d673][quote:a93082d673]De plus, on peut décrire le cyberespace, ce qui va de nouveau dans le sens de l’irréfutable existence du cyberespace. « Des experts » (ref nec) décrivent le cyberespace comme une entité (cubique, nous l’avons vu) composé de trois couches : « physique, syntaxique, sémantique ». (ANNEXE : dessin).[/quote:a93082d673][quote:a93082d673]La présence de l’existence dans le cyberespace reste à prouver. Et elle le restera certainement à jamais car il est peu probable que nous ne sachions, un jour, tout. L’avenir se complexifiera de plus en plus, le cyberespace attirera de plus en plus de passionnées, qui deviendront des communautés virtuels, sur le modèle de Mc Luhan et seront néanmoins prisent dans le piège cybernétique, à savoir le feedback, le retour sur soi qui déstabilise les meilleurs volontés. Cela si l’on veut croire que l’histoire à un sens, qu’un raisonnement est possible. Tout cela fait trop de si pour être énoncé clairement. Ce ne sont que des balbutiements d’une science qui existera (peut-être) : le hacking.[/quote:a93082d673]
Voilà je me disais : vous m'avez aidé à chaque étape du développement, même en ne répondant pas ^^ mais si je poste c'est pour une bonne chose : vérifier si vous êtes d'accord. J'ai parcouru le forum sans trop poster mais je me suis fait une idée générale de l'identité du site et je trouve que vous avez des bonnes motivations. Du coup c'est là que je suis venu la toute première fois pour demander de l'aide que j'avais obtenu et donc j'ai continuer à vous prendre en exemple dans mes théories. Mais il n'y aucune analyse véritablement personnelle; si vous suivez le cheminement de ma pensée dans ce bout de mémoire ce n'est que dans le but de justifier mon raisonnement :p. C'est pourquoi je voulais vous demander de valider mon mémoire, pour jouer le rôle d'entité tierce que ma directrice de mémoire, que le dieu de l'informatique bénisse sa famille. n'a jamais jouée.
En gros acceptez vous que je mette hackbbs en tant que directeur de mémoire? :p
Mais en même temsp je sais bien que personne d'entre vous ne peut prendre la décision pour tout le monde. Alors je pourrai plutôt citer des pseudos. Déjà Manu404 j'ai vraiment pris en compte ton boulot, ca a même modifier mon raisonnement. HackAngel pareil. S recemment m'a fait avancer. Meme Webs avec les histoire du quebec vu que je parle de guerre civile. Sinon jsuis à la bourre pour écrire 5 jours voila.
En tout cas merci déjà pour tout les comments, ca gère
[Edit] !!!
Voila un passage clé : le cyberespace est un cube
[quote:a93082d673]Le cyberespace est un cube … si l’on veut bien croire qu’il en un. Tout repose sur l’idée que la grille de lecture, la carte neurolinguistique, que l’on utilise a un impact sur l’utilisateur, par effet cybernétique et donc que chacun est un réel à part entière. Ce faisant, une vision élargie montre que nous sommes tous des réalités parallèles en interaction, des systèmes de sens qui fonctionne dans une asymétrie de but et de moyen (ou dissymétrie), entre entropie et homéostasie. [/quote:a93082d673][quote:a93082d673]Mais il se trouve que nous interagissons également à une autre échelle de raisonnement avec des réalités transversales, que sont la réalité physique (atomique), la réalité syntaxique (structurelle), la réalité sémantique (informationnelle). Le cyberespace montre qu’il est capable d’articuler ces deux dimensions. Or, puisqu’il est un troisième point du graphique, géométriquement apparait le problème de profondeur et de référentiel euclidien. Dans un tel référentiel le problème de la profondeur se rattache à des formes volumineuses, quelle que soit la forme choisie. [/quote:a93082d673][quote:a93082d673]Décrire le cyberespace en tant que cube, cône ou sphère relève de la science mathématique et des capacités de l’esprit. Tout semble montrer que le cyberespace est un cube, qu’il crée des chemins structurés dans la réalité sémantique et qui possède sa propre entropie ce qui est un fait irréfutable qu’il dégage de l’énergie, donc qu’il travaille donc qu’il existe si l’on croyons avec Sartre qu’exister c’est être (ref nec). [/quote:a93082d673][quote:a93082d673]De plus, on peut décrire le cyberespace, ce qui va de nouveau dans le sens de l’irréfutable existence du cyberespace. « Des experts » (ref nec) décrivent le cyberespace comme une entité (cubique, nous l’avons vu) composé de trois couches : « physique, syntaxique, sémantique ». (ANNEXE : dessin).[/quote:a93082d673][quote:a93082d673]La présence de l’existence dans le cyberespace reste à prouver. Et elle le restera certainement à jamais car il est peu probable que nous ne sachions, un jour, tout. L’avenir se complexifiera de plus en plus, le cyberespace attirera de plus en plus de passionnées, qui deviendront des communautés virtuels, sur le modèle de Mc Luhan et seront néanmoins prisent dans le piège cybernétique, à savoir le feedback, le retour sur soi qui déstabilise les meilleurs volontés. Cela si l’on veut croire que l’histoire à un sens, qu’un raisonnement est possible. Tout cela fait trop de si pour être énoncé clairement. Ce ne sont que des balbutiements d’une science qui existera (peut-être) : le hacking.[/quote:a93082d673]
Voilà je me disais : vous m'avez aidé à chaque étape du développement, même en ne répondant pas ^^ mais si je poste c'est pour une bonne chose : vérifier si vous êtes d'accord. J'ai parcouru le forum sans trop poster mais je me suis fait une idée générale de l'identité du site et je trouve que vous avez des bonnes motivations. Du coup c'est là que je suis venu la toute première fois pour demander de l'aide que j'avais obtenu et donc j'ai continuer à vous prendre en exemple dans mes théories. Mais il n'y aucune analyse véritablement personnelle; si vous suivez le cheminement de ma pensée dans ce bout de mémoire ce n'est que dans le but de justifier mon raisonnement :p. C'est pourquoi je voulais vous demander de valider mon mémoire, pour jouer le rôle d'entité tierce que ma directrice de mémoire, que le dieu de l'informatique bénisse sa famille. n'a jamais jouée.
En gros acceptez vous que je mette hackbbs en tant que directeur de mémoire? :p
Mais en même temsp je sais bien que personne d'entre vous ne peut prendre la décision pour tout le monde. Alors je pourrai plutôt citer des pseudos. Déjà Manu404 j'ai vraiment pris en compte ton boulot, ca a même modifier mon raisonnement. HackAngel pareil. S recemment m'a fait avancer. Meme Webs avec les histoire du quebec vu que je parle de guerre civile. Sinon jsuis à la bourre pour écrire 5 jours voila.
En tout cas merci déjà pour tout les comments, ca gère
[Edit] !!!
- GUILL4UME
- Projets
- Posts: 24
- Joined: Sat Dec 13, 2008 2:36 am
by HackAngel » Mon Apr 26, 2010 9:09 am
Personnellement, s'il faut voir le cyberespace comme un cube, je le verrai comme un cube fait de millions d'autres cubes se renouvelant sans cesse, dans un mouvement d'expansion perpétuel.
Je te donne quelques liens aussi, qui te permettront de glaner des citations avec oeuvres et auteurs à l'appui.
http://forum.hackbbs.org/viewtopic.php?t=2326
http://forum.hackbbs.org/viewtopic.php?t=2337
http://forum.hackbbs.org/viewtopic.php?t=2326
http://forum.hackbbs.org/viewtopic.php?t=2325
http://forum.hackbbs.org/viewtopic.php?t=1707
http://forum.hackbbs.org/viewtopic.php?t=470
http://forum.hackbbs.org/viewtopic.php?t=469
Bon courage à toi.
Pour la Liberté...
HackAngel
Je te donne quelques liens aussi, qui te permettront de glaner des citations avec oeuvres et auteurs à l'appui.
http://forum.hackbbs.org/viewtopic.php?t=2326
http://forum.hackbbs.org/viewtopic.php?t=2337
http://forum.hackbbs.org/viewtopic.php?t=2326
http://forum.hackbbs.org/viewtopic.php?t=2325
http://forum.hackbbs.org/viewtopic.php?t=1707
http://forum.hackbbs.org/viewtopic.php?t=470
http://forum.hackbbs.org/viewtopic.php?t=469
Bon courage à toi.
Pour la Liberté...
HackAngel
-
HackAngel - Posts: 871
- Joined: Tue Dec 25, 2007 11:14 pm
- Location: Quelque part entre ici et ailleurs...
by GUILL4UME » Mon Apr 26, 2010 7:48 pm
Yes énorme !
[i:85a0b4b012]Bon... ce serait malhonnête de ma part de faire une partie sur un sujet aussi complexe que le hacking en si peu de temps. Il se trouve que je partage beaucoup de points de vue avec Wark, un peu moins avec Imanen mais c'est surtout sur [i]la manière de dire[/i:85a0b4b012].. de toute façon je vais aborder le hacking en transition seulement des deux parties le cyberespace et la guerre. Ca me permettra de donner en extreme conclusion mon point de vue mais surtout de présenter les grands penseurs du heck : Raymond, Wark, Imanen, Steven Levy etc.
[/i]
Sinon, ouep je crois qu'[i:85a0b4b012]il y a[/i:85a0b4b012] expansion à cause de l'entropie chimique du système!
En fait c'est le fait que la circulation d'information --- au sens physique stricte, j'appelle ça des [i:85a0b4b012]atomes signifiés[/i:85a0b4b012] pour simplifier --- ait pour conséquence visible une déperdition de chaleur (théorie de Rolf) qui prouve que l'entité existe en tant que système physique.
Je dis cube, j'aurais pu dire sphère ou n'importe quoi d'autre, parce que qui dit structure dit géométrie donc, dans un référentiel euclidien, dit volume. Comme tout volume il [i:85a0b4b012]contient [/i:85a0b4b012]et il [i:85a0b4b012]est contenu[/i:85a0b4b012], il y a un intérieur et un extérieur. Or les deux sysèmes sont isolés par des infrastructures isolantes (de type cable - je laisse de coté les conséquences inprévisibles qui resulteront de nos expositions prolongés à des [i:85a0b4b012]flux électromagnétiques d'atomes signifiés[/i:85a0b4b012] (ou Wifi/Bluetooth, etc.)
Les seuls portes d'accès sont des infrastructures matérielles détenu par les industries de télécommunications, d'abord, mais également par les firmes logicielles. En ce sens Microsoft, Apple, GNU, Linux et Google contrôlent chacun une dimension du cyberespace : Les fabricants de matériels controlent la couche physique du cyberespace en implémentant des standards industriels. Les fabricants logiciels contrôlent la couche syntaxique en implémentant des standards de type W3C. Les fabricants d'idéologie (l'open source et google) implémentent des standards de sens, qui se traduisent par de grandes tendances idéologiques de type "no devil".
Et toujours pour tout ramener à mon histoire d'Etat : il n'est nul part dans cette equation. En fait l'Etat n'a, par définition et depuis le début d'APARNET, rien à faire sur un réseau dont seul l'anarchie (le désordre des acteurs) produit la valeur ajouté, [i:85a0b4b012]à savoir qu'il devient une sorte de disque dur mondial voire de calculatrice mondiale, une machine a projet et à innovation et qu'il exerce un attrait intellectuelle sur presque tous types d'individus.[/i:85a0b4b012]
bref 9 jours avant la deadline! + du taf à cote... vivement la ndh pour decompresser ^^"
Par ailleurs, je développe l'idée qu'il y a un intérieur et un extérieur au cyberespace et à l'intérieur des millions d'autres acteurs, soit autant de milliards de cubes.
En tout cas @HackAngel ça se voit que t'as déjà beaucoup réfléchis à la question c'est cool.
[i:85a0b4b012]Bon... ce serait malhonnête de ma part de faire une partie sur un sujet aussi complexe que le hacking en si peu de temps. Il se trouve que je partage beaucoup de points de vue avec Wark, un peu moins avec Imanen mais c'est surtout sur [i]la manière de dire[/i:85a0b4b012].. de toute façon je vais aborder le hacking en transition seulement des deux parties le cyberespace et la guerre. Ca me permettra de donner en extreme conclusion mon point de vue mais surtout de présenter les grands penseurs du heck : Raymond, Wark, Imanen, Steven Levy etc.
[/i]
Sinon, ouep je crois qu'[i:85a0b4b012]il y a[/i:85a0b4b012] expansion à cause de l'entropie chimique du système!
En fait c'est le fait que la circulation d'information --- au sens physique stricte, j'appelle ça des [i:85a0b4b012]atomes signifiés[/i:85a0b4b012] pour simplifier --- ait pour conséquence visible une déperdition de chaleur (théorie de Rolf) qui prouve que l'entité existe en tant que système physique.
Je dis cube, j'aurais pu dire sphère ou n'importe quoi d'autre, parce que qui dit structure dit géométrie donc, dans un référentiel euclidien, dit volume. Comme tout volume il [i:85a0b4b012]contient [/i:85a0b4b012]et il [i:85a0b4b012]est contenu[/i:85a0b4b012], il y a un intérieur et un extérieur. Or les deux sysèmes sont isolés par des infrastructures isolantes (de type cable - je laisse de coté les conséquences inprévisibles qui resulteront de nos expositions prolongés à des [i:85a0b4b012]flux électromagnétiques d'atomes signifiés[/i:85a0b4b012] (ou Wifi/Bluetooth, etc.)
Les seuls portes d'accès sont des infrastructures matérielles détenu par les industries de télécommunications, d'abord, mais également par les firmes logicielles. En ce sens Microsoft, Apple, GNU, Linux et Google contrôlent chacun une dimension du cyberespace : Les fabricants de matériels controlent la couche physique du cyberespace en implémentant des standards industriels. Les fabricants logiciels contrôlent la couche syntaxique en implémentant des standards de type W3C. Les fabricants d'idéologie (l'open source et google) implémentent des standards de sens, qui se traduisent par de grandes tendances idéologiques de type "no devil".
Et toujours pour tout ramener à mon histoire d'Etat : il n'est nul part dans cette equation. En fait l'Etat n'a, par définition et depuis le début d'APARNET, rien à faire sur un réseau dont seul l'anarchie (le désordre des acteurs) produit la valeur ajouté, [i:85a0b4b012]à savoir qu'il devient une sorte de disque dur mondial voire de calculatrice mondiale, une machine a projet et à innovation et qu'il exerce un attrait intellectuelle sur presque tous types d'individus.[/i:85a0b4b012]
bref 9 jours avant la deadline! + du taf à cote... vivement la ndh pour decompresser ^^"
Par ailleurs, je développe l'idée qu'il y a un intérieur et un extérieur au cyberespace et à l'intérieur des millions d'autres acteurs, soit autant de milliards de cubes.
En tout cas @HackAngel ça se voit que t'as déjà beaucoup réfléchis à la question c'est cool.
- GUILL4UME
- Projets
- Posts: 24
- Joined: Sat Dec 13, 2008 2:36 am
by HackAngel » Mon Apr 26, 2010 8:09 pm
[quote:65681905ea="GUILL4UME"]Et toujours pour tout ramener à mon histoire d'Etat : il n'est nul part dans cette equation. En fait l'Etat n'a, par définition et depuis le début d'APARNET, rien à faire sur un réseau dont seul l'anarchie (le désordre des acteurs) produit la valeur ajouté, [i]à savoir qu'il devient une sorte de disque dur mondial voire de calculatrice mondiale, une machine a projet et à innovation et qu'il exerce un attrait intellectuelle sur presque tous types d'individus.[/quote:65681905ea]
C'est exactement ça.
Et justement, ce fonctionnement "anarchique" a été qualifié de "style bazard" par Éric S. Raymond, dans "la Cathédrale et le bazard"; ce peut être une source supplémentaire, bien que je ne pense pas que cela soit essentiel à ton travail.
Peut être plus tard, pour ta culture personnelle...^^
[quote:65681905ea="GUILL4UME"]Par ailleurs, je développe l'idée qu'il y a un intérieur et un extérieur au cyberespace et à l'intérieur des millions d'autres acteurs, soit autant de milliards de cubes.[/quote:65681905ea]
Oui. Des cubes de tailles, de couleurs, de matières différentes; et c'est ce qui fait la richesse du cyberespace.
Quand on a compris ça, on ne peut que comprendre pourquoi le fait de vouloir censurer, limiter, surveiller, monopoliser, conformer, fait monter du monde aux barricades, avec la Liberté en étendard...
Ça vaudrait même le coup de refaire le tableau de Delacroix version "monde numérique" tiens...^^
Tu as l'air de bien avancer, courage.
Pour la Liberté...
HackAngel
C'est exactement ça.
Et justement, ce fonctionnement "anarchique" a été qualifié de "style bazard" par Éric S. Raymond, dans "la Cathédrale et le bazard"; ce peut être une source supplémentaire, bien que je ne pense pas que cela soit essentiel à ton travail.
Peut être plus tard, pour ta culture personnelle...^^
[quote:65681905ea="GUILL4UME"]Par ailleurs, je développe l'idée qu'il y a un intérieur et un extérieur au cyberespace et à l'intérieur des millions d'autres acteurs, soit autant de milliards de cubes.[/quote:65681905ea]
Oui. Des cubes de tailles, de couleurs, de matières différentes; et c'est ce qui fait la richesse du cyberespace.
Quand on a compris ça, on ne peut que comprendre pourquoi le fait de vouloir censurer, limiter, surveiller, monopoliser, conformer, fait monter du monde aux barricades, avec la Liberté en étendard...
Ça vaudrait même le coup de refaire le tableau de Delacroix version "monde numérique" tiens...^^
Tu as l'air de bien avancer, courage.
Pour la Liberté...
HackAngel
-
HackAngel - Posts: 871
- Joined: Tue Dec 25, 2007 11:14 pm
- Location: Quelque part entre ici et ailleurs...
by GUILL4UME » Tue Apr 27, 2010 11:31 pm
[quote:2795dda30c]Non, bien sûr. L'éthique hacker n'est pas nouvelle. On la retrouve dans la communauté scientifique ou chez les artistes. Mais ce qui rend l'attitude des hackers significative, c'est que les créateurs d'information sont aujourd'hui au oeur du développement de nos sociétés, et non plus aux marges, comme l'étaient les artistes. [/quote:2795dda30c]
[quote:2795dda30c] Picasso utilise une selle et un guidon de vélo pour créer la statue d’un taureau, il devient hacker. Ainsi l’artiste en découvrant sans cesse de nouveaux usages des outils est souvent un hacker. [/quote:2795dda30c]
Je quote ça qui vient d'Himanen et Wark, ca tombe a propos (voir liens de HackAngel post d'avant)
Bien sur, à propos du Delacroix tu parles de la liberté guidant le peuple. Mais qui est le charle X de l'histoire? Le big brother dont nous parlions.... se situe-t-il au niveau des grandes entreprises du logiciel, au niveau d'entités tiers en lien avec l'état par le biais d'une communauté de renseignement?
Le point symbolique le plus fort de la géopolitique qui s'exerce dans le cyberespace, je trouve, se situe aux accès. Donc au niveau des ISP. Aujourd'hui celui qui gere l'acces au cyberespace peut réguler le traffic à sa guise (voir tous les pbm liés à la net neutrality). C'est a dire personne pour l'instant car aucun agenda commun aux ISP et à l'Etat n'a été officiellement implémenté [Edit : autant pour moi, il y a déjà HADOPI qui est exactement ça]. Mais le PPP allié à Vigipirate c'est, à terme, le rapprochement presque fusionnel des ISP et de l'Etat.
Mais il y a une autre menace sous jacente qui provient cette fois des entreprises qui fournissent les services internes au cyberespace, de type google. Celle ci est trop recente pour extrapoler un devenir, mais on remarque au moins que Google c'est trois choses : un service attractif, un carrefour important, une idéologie "no devil". Autant les ISP sont soumis à l'Etat a la fois a cause de contrats historiques et du fait qu'ils exploitent des infrastructures géodésiquement situés, autant les entreprises de type Google exploitant un espace qui n'est pas (encore) caractérisé juridiquement comme tel n'ont aucun ordre a recevoir de l'Etat. Uniquement de leurs investisseurs. Ce qui pose le problème de la place de l'Etat dans une démocratie de marché, qui est un autre problème.
En plus --- c'est ce qui arrive -- une dynamique apparait au sein des utilisateurs à travers d'une part les associations de consommateurs (pour ceux qui pensent que le cyberespace est un lieu de concommation avant tout), mais surtout des groupes d'utilisateurs qui utilise la notoriété de l'entité hacking pour aller defendre un agenda de liberté pour le réseau devant le parlement européen par exemple (cas du parti pirate en france, de la quadrature du net, etc.).
Pour revenir à la peinture, j'aimerai beaucoup lier l'art à ma réflexion:
déjà isoler le fait de l'oeuvre humaine qu'est le cyberespace.
Ensuite parler de quelques auteurs, notamment de la peinture de Egon Shiele.Ses personnages reflètent la déchéance et provoquent le rejet comme s'ils étaient le miroir de nous même.
J'aime bien l'idée de comparer l'essor d'internet à la sécession viennoise. Notamment l'appliquer au champ politique et postuler que l'histoire s'opère à travers des rupture sémantique (explosion des carcans organisationnels traditionnels) et que ces ruptures sont polarisés (par des acteurs de type leaders) jusqu'à des révolutions et des guerres civiles. (Annexe : les guerres civiles de Derriennic)
Allez on verra bien! tte!
[quote:2795dda30c] Picasso utilise une selle et un guidon de vélo pour créer la statue d’un taureau, il devient hacker. Ainsi l’artiste en découvrant sans cesse de nouveaux usages des outils est souvent un hacker. [/quote:2795dda30c]
Je quote ça qui vient d'Himanen et Wark, ca tombe a propos (voir liens de HackAngel post d'avant)
Bien sur, à propos du Delacroix tu parles de la liberté guidant le peuple. Mais qui est le charle X de l'histoire? Le big brother dont nous parlions.... se situe-t-il au niveau des grandes entreprises du logiciel, au niveau d'entités tiers en lien avec l'état par le biais d'une communauté de renseignement?
Le point symbolique le plus fort de la géopolitique qui s'exerce dans le cyberespace, je trouve, se situe aux accès. Donc au niveau des ISP. Aujourd'hui celui qui gere l'acces au cyberespace peut réguler le traffic à sa guise (voir tous les pbm liés à la net neutrality). C'est a dire personne pour l'instant car aucun agenda commun aux ISP et à l'Etat n'a été officiellement implémenté [Edit : autant pour moi, il y a déjà HADOPI qui est exactement ça]. Mais le PPP allié à Vigipirate c'est, à terme, le rapprochement presque fusionnel des ISP et de l'Etat.
Mais il y a une autre menace sous jacente qui provient cette fois des entreprises qui fournissent les services internes au cyberespace, de type google. Celle ci est trop recente pour extrapoler un devenir, mais on remarque au moins que Google c'est trois choses : un service attractif, un carrefour important, une idéologie "no devil". Autant les ISP sont soumis à l'Etat a la fois a cause de contrats historiques et du fait qu'ils exploitent des infrastructures géodésiquement situés, autant les entreprises de type Google exploitant un espace qui n'est pas (encore) caractérisé juridiquement comme tel n'ont aucun ordre a recevoir de l'Etat. Uniquement de leurs investisseurs. Ce qui pose le problème de la place de l'Etat dans une démocratie de marché, qui est un autre problème.
En plus --- c'est ce qui arrive -- une dynamique apparait au sein des utilisateurs à travers d'une part les associations de consommateurs (pour ceux qui pensent que le cyberespace est un lieu de concommation avant tout), mais surtout des groupes d'utilisateurs qui utilise la notoriété de l'entité hacking pour aller defendre un agenda de liberté pour le réseau devant le parlement européen par exemple (cas du parti pirate en france, de la quadrature du net, etc.).
Pour revenir à la peinture, j'aimerai beaucoup lier l'art à ma réflexion:
déjà isoler le fait de l'oeuvre humaine qu'est le cyberespace.
Ensuite parler de quelques auteurs, notamment de la peinture de Egon Shiele.Ses personnages reflètent la déchéance et provoquent le rejet comme s'ils étaient le miroir de nous même.
J'aime bien l'idée de comparer l'essor d'internet à la sécession viennoise. Notamment l'appliquer au champ politique et postuler que l'histoire s'opère à travers des rupture sémantique (explosion des carcans organisationnels traditionnels) et que ces ruptures sont polarisés (par des acteurs de type leaders) jusqu'à des révolutions et des guerres civiles. (Annexe : les guerres civiles de Derriennic)
Allez on verra bien! tte!
- GUILL4UME
- Projets
- Posts: 24
- Joined: Sat Dec 13, 2008 2:36 am
by HackAngel » Wed Apr 28, 2010 10:30 am
[quote:58a9d630f8="GUILL4UME"]Le big brother dont nous parlions.... se situe-t-il au niveau des grandes entreprises du logiciel, au niveau d'entités tiers en lien avec l'état par le biais d'une communauté de renseignement?[/quote:58a9d630f8]
J'ai déjà répondu à ça...
[quote:58a9d630f8="HackAngel"][quote:58a9d630f8="GUILL4UME"]Au fait, à ta lecture je me demandais qui, pour toi, est Big Brother, l'ETat ou Google?[/quote:58a9d630f8]
Ni l'un ni l'autre, ou les deux...
C'est pourquoi je parle d'"entité"; à l'époque de 1984, c'était un "personnage", ce personnage est devenu un concept - celui du pouvoir absolu par le contrôle - qui est depuis repris à toutes les sauces: Google, l'État, Microsoft, les majors, etc...
C'est vrai pour tous si on les considère comme un ensemble; ça devient faux pour chacun prit isolément.
Google n'a pas le pouvoir absolu, pas plus que l'État ou Microsoft; mais si toutes ses "organisations" s'entendent et collaborent, on obtient une omniprésence sur tous les plans - technologiques, informatiques, politiques, commerciaux, médiatiques - et on obtient donc une puissance de contrôle colossale à têtes multiples. [/quote:58a9d630f8]
Pour ce qui est de l'Art, oui, c'est une bonne idée. Le Hacking n'est pas limité à l'informatique, c'est une culture. Et cette culture est devenue un mouvement de liberté qui est en train de se répandre au-delà de l'informatique et du cyberespace.
Mais attention à ne pas entrer dans le "hors sujet", du point de vue des examinateurs.
Pour la Liberté...
HackAngel
J'ai déjà répondu à ça...
[quote:58a9d630f8="HackAngel"][quote:58a9d630f8="GUILL4UME"]Au fait, à ta lecture je me demandais qui, pour toi, est Big Brother, l'ETat ou Google?[/quote:58a9d630f8]
Ni l'un ni l'autre, ou les deux...
C'est pourquoi je parle d'"entité"; à l'époque de 1984, c'était un "personnage", ce personnage est devenu un concept - celui du pouvoir absolu par le contrôle - qui est depuis repris à toutes les sauces: Google, l'État, Microsoft, les majors, etc...
C'est vrai pour tous si on les considère comme un ensemble; ça devient faux pour chacun prit isolément.
Google n'a pas le pouvoir absolu, pas plus que l'État ou Microsoft; mais si toutes ses "organisations" s'entendent et collaborent, on obtient une omniprésence sur tous les plans - technologiques, informatiques, politiques, commerciaux, médiatiques - et on obtient donc une puissance de contrôle colossale à têtes multiples. [/quote:58a9d630f8]
Pour ce qui est de l'Art, oui, c'est une bonne idée. Le Hacking n'est pas limité à l'informatique, c'est une culture. Et cette culture est devenue un mouvement de liberté qui est en train de se répandre au-delà de l'informatique et du cyberespace.
Mais attention à ne pas entrer dans le "hors sujet", du point de vue des examinateurs.
Pour la Liberté...
HackAngel
-
HackAngel - Posts: 871
- Joined: Tue Dec 25, 2007 11:14 pm
- Location: Quelque part entre ici et ailleurs...
48 posts
• Page 3 of 4 • 1, 2, 3, 4
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 1 guest