by Manu404 » Thu Nov 18, 2010 1:06 am
En effet sky ta position n’est pas fausse mais tu ne prends pas en compte le contexte. ESR, Stallman et autre gnuGuru/OsiGuru/fsfGuru/xGuru font autorité.
Mais faire autorité dans le monde du libre n'a, je pense, pas la même signification que celle qu'on prête au terme "faire autorité" dans un autre contexte.
Ces personnes sont aux bases de courants idéologiques d'où leur surnom de "Guru". Le terme Guru est à prendre au second degré dans le sens ou un esprit critique, donc un esprit libre, est un prérequis certain pour comprendre, mettre ne perspective et enfin rejoindre ces courants de pensé. "Autorité" dans le libre signifie plus "représentatif d'une certaine idée prédominante" ou "porte étendard idéologique".
Ton point de vue part du fait que "Autorité" signifie respect de l'ordre, imposition de ses idées aux autres et décrédibilisassions de toute autre manière de penser.
Tu peux joindre facilement par mail les deux grands "Guru" ESR/(OSI) et RMS(FSF) et tu t’apercevras facilement que ce sont des gens ouvert qui, actuellement, dans le cadre d'une communauté très riche, défendent leurs idées tout en leurs laissant une ouverture aux autres courant idéologique afin de les enrichir ou, tout simplement, de les faire correspondre à une réalité actuelle, qui n'est pas forcément la même que la réalité des années 80. De plus ESR et je vais prendre sa défense car j'apprécie tout particulièrement sa vision du monde informatique (même si je ne le rejoins pas forcément sur pleins de sujets hors-informatique comme la défense du port d'arme etc.) est avant d'être un "penseur" et pour certains "un visionnaire", car plus pragmatique que RMS (souvent ESR est opposée à RMS, ESR ayant une vision pragmatique voire presque cartésienne des choses et RMS une visions idéologique), ESR est un analyste des communautés "hacker".
Il est hacker, a fait partie de communauté de hacker et en a chapeauté pas mal. Il a pris du recul sur son vécu, fort d'un expérience difficilement contestable et de débat d'idée que l'on peut retrouver dans des archives de newsgroups assez facilement. Il a ensuite écrit des textes qui, si on les lis sans recule sont des sorte de howto assez stricte mais qui, une fois mis en perspective, se trouvent être des descriptions a un instant T d’un processus P.
Par exemple ce texte explique comment devenir, selon lui et d'après son expérience et ses observations, un hacker. Mais de manière plus globale, il donne surtout une guideline a tous permettant de ne pas se perdre dans l'aventure, de ne pas s'éparpiller, de se recentrer sur ses objectifs et de s’intégré socialement assez facilement dans des communautés préexistante. (Communauté analysé dans sa tétralogie inachevée)
Mais il a aussi écrit, et je pense que c'est son ouvrage majeur, une tétralogie (encore incomplète) sur les modèle de développement logiciel dans lequel il décrit très précisément et de manière relativement juste comment un développement libre, dans une communauté qui est, en apparence, sans hiérarchie et basé sur la bonne volonté de tous, est possible. Ce texte, plus que les autres, n'est pas un "On dev' en open comme CA ! " mais plutôt "On voit que le dev' en Open se pratique souvent comme ça...".
Pourquoi ce texte (entre autre) est intéressant et lui confère un statu "d'autorité" ? Parce que la plupart de la communauté open-source se retrouve en lui et il a permis à chacun de prendre conscience du système dans lequel il interagissait. (Il en vas +/- de même avec le texte « Comment devenir un Hacker ») Ce texte est au libre ce que les sociologues sont au monde. Il le décrive, des fois invente des concepts mais basé sur des observations à un instant T permettant à chacun de prendre conscience de la globalité du système dans lequel il est, pointant du doigts des problèmes qui ne peuvent être évoqué qu'avec une compréhension de bout en bout du fonctionnement de ce système et donc de l'améliorer en corrigeant les erreurs ou en "optimisant" certaines partie. Par exemple ce qu'il y explique sur l'auto-structuration des communautés de hacker y est très intéressant car permet de se situer dans ce système, de prendre conscience des réalités et d'agir en son sein d'une manière plus productive.
Donc oui, comme dit au debut ce sont des « autorité », mais non, autorité n’a pas dans le cas d’une application a un acteur de l’open-source, la signification littérale que tu lui prête. Il faut plus les voir comme des représentants de courant idéologique important, comme des sociologue, parfois comme des philosophe, mais qui gardent applique a leurs pensées les mêmes concepts que leurs code, ouvert et libre.
Inform@tiquement
Manu404